“Allá están discutiendo si aceptan o no los transgénicos, no los herbicidas”
Lo afirmó el titular del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA, Andrés Carrasco, aclarando que la Comunidad Europea dilató hasta 2015 expedirse sobre la inocuidad o no del herbicida más utilizado en cultivos transgénicos como la soja.
Hace poco más de un mes, a partir de un parte de prensa de la agencia Noticias Argentinas, se difundió profusamente un comunicado elaborado por la Sociedad Rural de Rosario que daba cuenta de una supuesta “aprobación” de la Unión Europea a la utilización del herbicida glifosato y que se refutaban las investigaciones desarrolladas sobre la toxicidad del agrotóxico por parte del doctor Andrés Carrasco, titular del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la UBA.
En declaraciones a RADIO CIUDAD, Carrasco no solo explicó que en realidad lo que hizo la Comunidad Europea fue posponer hasta 2015 expedirse sobre la toxicidad o no de uno de los agroquímicos más utilizados en la Argentina, sobre todo para cultivos genéticamente modificados como la soja, el maíz y también el algodón. Sino que además precisó que en Europa lo que se está debatiendo en forma preventiva es sobre la incorporación o no de semillas transgénicas y que la discusión sobre los hercibidas es posterior.
domingo, 15 de mayo de 2011
martes, 3 de mayo de 2011
El agroquímico endosulfan fue prohibido por el Convenio de Estocolmo: La situación en Argentina.
Tal
y como se preveía desde hace meses por la recomendación del Comité
Científico, la ONU decidió prohibir el agroquímico endosulfan. Aquí, la
opinión de la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para
América Latina (RAP-AL) y de la diputada Cecilia Merchan. Y la propuesta
oficial.
ARTICULO 1º.‐ Objeto: Se establece un plazo de 5 años a partir de la entrada en vigencia de la presente Resolución, para la prohibición total de uso, importación, elaboración (síntesis), formulación, comercialización para el principio activo Endosulfan y sus productos formulados.
ARTÍCULO 2°. Cronograma de eliminación progresiva: Se tomara como periodo de base, el promedio de los volúmenes de principio activo Endosulfan y productos formulados importados durante los últimos cinco años previos a la fecha de entrada en vigencia de la presente norma. El cronograma para la eliminación progresiva, es el siguiente:
a) En el primer (1º) año del plazo total: La importación de principio activo y producto formulado se debe reducir en un cincuenta por ciento (50 %) respecto de los volúmenes establecidos en el período de base en cada caso.
b) En el segundo (2º) año del plazo total: La importación de principio activo y producto formulado se debe reducir en un setenta y cinco por ciento (75 %) respecto de los volúmenes establecidos en el período de base.
c) En el tercer (3º) año del plazo total: Se prohíbe totalmente la importación de principio activo.
d) En el cuarto (4º) año del plazo total: Se prohíbe totalmente la formulación nacional y la importación de productos formulados en base a principio activo Endosulfán.
e) En el quinto (5º) año plazo final: Se prohíbe en forma total el uso, importación, elaboración (síntesis), formulación y comercialización del Endosulfan (principios activos y productos formulados) en la República Argentina. Se producirá la baja automática del registro de productos, principios activos y productos formulados en base al principio activo Endosulfán en el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal que administra la Dirección Nacional de Agroquímicos, Productos Veterinarios y Alimentos del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA.
 |
| Romina Bocache, representante argentina en la reunión. Foto: IISD RS |
El
viernes 29, la V Reunión de las Partes del Convenio de Estocolmo sobre
los Contaminantes Orgánicos Persistentes (COPs), celebrada en Ginebra,
aceptó la inclusión del endosulfán en el anexo A. Esto significa que un
organismo del ámbito de las Naciones Unidas promueve la prohibición de
su uso en todo el mundo. El agroquímico en cuestión es un insecticida
que aún se utiliza en Argentina para la fumigación de cultivos, a pesar
de no estar permitido en 80 países. El SENASA convoca a una consulta
para normar el modo en que se realizará la prohibición total de su uso,
que podría efectuarse en 5 años.
Las posturas. Si bien hubo mayoría en la moción de aceptar la inclusión del endosulfán en el anexo A, India, China y Uganda solicitarion exenciones. En el caso de India, que ya había presentado críticas al consenso generalizado, argumentó que las alternativas al endosulfán tampoco eran seguras para salud y hasta quiso impedir la inclusión del agroquímico como COP.
Los permisos para utilizar el insecticida que fueron otogrados a estos países, pueden ser pedidos por el resto ya que la decisión de la Conferencia no atañe a los países. Las exenciones sólo incluyen cultivos específicos y conceden el uso del agroquímico ante determinadas plagas. Por este motivo, la representante argentina, Romina Bocache, manifestó su acuerdo con la posición latinoamericana de aceptar la incorporación sin excepciones.
Situación argentina. El endosulfán es, aún, ampliamente utilizado en el país. Desde hace años, diversas ONGs vienen luchando contra su uso y las fumigaciones aéreas. La diputada Cecilia Merchán (Libres del Sur) fue quien organizó audiencias para debatir la prohibición del insecticida y en un comunicado de prensa mostró su entusiasmo ante la resolución de la Convención. Aclaró que la decisión del gobierno de apoyar la prohibición del endosulfán fue producto de las constantes peticiones de la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina (RAP-AL) y la Red de Médicos de Pueblos Fumigados.
"El gobierno hasta ahora incumplió con los mecanismos de consulta previa establecidos por el Convenio. De ahora en más, es importante que las medidas que tome el Ejecutivo incluyan a todos los sectores involucrados con la decisión: los productores, los profesionales de la salud, los pueblos afectados, las cámaras de comercialización y las organizaciones que trabajan en esta problemática”, expresó en el comunicado.
Javier Souza Casadinho, coordinador regional de RAP-AL estuvo presente en Ginebra y en un comunicado de prensa sugirió que ahora es tiempo de pensar no sólo en el compromiso político de no pedir eximisiones sino también en alternativas al endosulfán. Según expresó: "Combinando los saberes científicos con los saberes comunitarios, campesinos y de los pueblos originarios, se puede favorecer una adecuada nutrición del suelo y de la misma manera recrear biodiversidad beneficiando la reproducción de insectos parásitos y predadores restableciendo el equilibrio ecológico".
Merchán también sostuvo que esto recién empieza, y que las tareas a realizar a partir de ahora son muchas: "Por ejemplo, deben consensuarse los plazos para la eliminación del endosulfán. Explicitar claramente cuáles serán las alternativas, así como la metodología de reemplazo. Definir si va a haber excepciones. Una serie de medidas que no puede tomar el gobierno y esperar que todos los sectores acaten sin más".
La propuesta oficial. En relación al reclamo que había hecho Merchán, el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) informó que desde el 20 de abril hasta el 21 de junio mantiene abierta una consulta pública para "establecer por resolución los plazos de prohibición total del uso, importación, elaboración y formulación del Endosulfán y sus productos formulados". La propuesta gubernamental es una eliminación progresiva de cinco años, que refiere sobre todo al porcentaje permitido de importaciones del producto, ya que no se produce en el país (Ver recuadro).
El Portal BiodiversidadLA informó que la representante de la delegación argentina, Romina Bocache, expresó que la decisión adoptada “va en consonancia con la proyección de la salud humana y el ambiente de nuestro gobierno”. En el país, aún se utilizan unos cuatro millones de litros al año de endosulfan. Esto lo convierte en el insecticida más utilizado, a pesar de que algunas firmas comerciales habían comenzado a restringir su circulación.
Los contaminantes orgánicos persistentes tienen graves efectos negativos en los ecosistemas y en la salud humana. Como ya fue descripto antes, alteran el funcionamiento del sistema inmune y el endócrino, son cancerígenos y tóxicos para el neurodesarrollo. El desafío integral no es reemplazarlo por otro agroquímico al que luego se le descubran efectos negativos, sino implementar técnicas alternativas dentro de la agroecología, como planteó Souza Casadinho.
El proyecto del SENADO a ser revisado en base a la consulta, menciona en sus dos artículos más importantes lo siguiente.
Las posturas. Si bien hubo mayoría en la moción de aceptar la inclusión del endosulfán en el anexo A, India, China y Uganda solicitarion exenciones. En el caso de India, que ya había presentado críticas al consenso generalizado, argumentó que las alternativas al endosulfán tampoco eran seguras para salud y hasta quiso impedir la inclusión del agroquímico como COP.
Los permisos para utilizar el insecticida que fueron otogrados a estos países, pueden ser pedidos por el resto ya que la decisión de la Conferencia no atañe a los países. Las exenciones sólo incluyen cultivos específicos y conceden el uso del agroquímico ante determinadas plagas. Por este motivo, la representante argentina, Romina Bocache, manifestó su acuerdo con la posición latinoamericana de aceptar la incorporación sin excepciones.
Situación argentina. El endosulfán es, aún, ampliamente utilizado en el país. Desde hace años, diversas ONGs vienen luchando contra su uso y las fumigaciones aéreas. La diputada Cecilia Merchán (Libres del Sur) fue quien organizó audiencias para debatir la prohibición del insecticida y en un comunicado de prensa mostró su entusiasmo ante la resolución de la Convención. Aclaró que la decisión del gobierno de apoyar la prohibición del endosulfán fue producto de las constantes peticiones de la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina (RAP-AL) y la Red de Médicos de Pueblos Fumigados.
"El gobierno hasta ahora incumplió con los mecanismos de consulta previa establecidos por el Convenio. De ahora en más, es importante que las medidas que tome el Ejecutivo incluyan a todos los sectores involucrados con la decisión: los productores, los profesionales de la salud, los pueblos afectados, las cámaras de comercialización y las organizaciones que trabajan en esta problemática”, expresó en el comunicado.
Javier Souza Casadinho, coordinador regional de RAP-AL estuvo presente en Ginebra y en un comunicado de prensa sugirió que ahora es tiempo de pensar no sólo en el compromiso político de no pedir eximisiones sino también en alternativas al endosulfán. Según expresó: "Combinando los saberes científicos con los saberes comunitarios, campesinos y de los pueblos originarios, se puede favorecer una adecuada nutrición del suelo y de la misma manera recrear biodiversidad beneficiando la reproducción de insectos parásitos y predadores restableciendo el equilibrio ecológico".
Merchán también sostuvo que esto recién empieza, y que las tareas a realizar a partir de ahora son muchas: "Por ejemplo, deben consensuarse los plazos para la eliminación del endosulfán. Explicitar claramente cuáles serán las alternativas, así como la metodología de reemplazo. Definir si va a haber excepciones. Una serie de medidas que no puede tomar el gobierno y esperar que todos los sectores acaten sin más".
La propuesta oficial. En relación al reclamo que había hecho Merchán, el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) informó que desde el 20 de abril hasta el 21 de junio mantiene abierta una consulta pública para "establecer por resolución los plazos de prohibición total del uso, importación, elaboración y formulación del Endosulfán y sus productos formulados". La propuesta gubernamental es una eliminación progresiva de cinco años, que refiere sobre todo al porcentaje permitido de importaciones del producto, ya que no se produce en el país (Ver recuadro).
El Portal BiodiversidadLA informó que la representante de la delegación argentina, Romina Bocache, expresó que la decisión adoptada “va en consonancia con la proyección de la salud humana y el ambiente de nuestro gobierno”. En el país, aún se utilizan unos cuatro millones de litros al año de endosulfan. Esto lo convierte en el insecticida más utilizado, a pesar de que algunas firmas comerciales habían comenzado a restringir su circulación.
Los contaminantes orgánicos persistentes tienen graves efectos negativos en los ecosistemas y en la salud humana. Como ya fue descripto antes, alteran el funcionamiento del sistema inmune y el endócrino, son cancerígenos y tóxicos para el neurodesarrollo. El desafío integral no es reemplazarlo por otro agroquímico al que luego se le descubran efectos negativos, sino implementar técnicas alternativas dentro de la agroecología, como planteó Souza Casadinho.
El proyecto del SENADO a ser revisado en base a la consulta, menciona en sus dos artículos más importantes lo siguiente.
ARTICULO 1º.‐ Objeto: Se establece un plazo de 5 años a partir de la entrada en vigencia de la presente Resolución, para la prohibición total de uso, importación, elaboración (síntesis), formulación, comercialización para el principio activo Endosulfan y sus productos formulados.
ARTÍCULO 2°. Cronograma de eliminación progresiva: Se tomara como periodo de base, el promedio de los volúmenes de principio activo Endosulfan y productos formulados importados durante los últimos cinco años previos a la fecha de entrada en vigencia de la presente norma. El cronograma para la eliminación progresiva, es el siguiente:
a) En el primer (1º) año del plazo total: La importación de principio activo y producto formulado se debe reducir en un cincuenta por ciento (50 %) respecto de los volúmenes establecidos en el período de base en cada caso.
b) En el segundo (2º) año del plazo total: La importación de principio activo y producto formulado se debe reducir en un setenta y cinco por ciento (75 %) respecto de los volúmenes establecidos en el período de base.
c) En el tercer (3º) año del plazo total: Se prohíbe totalmente la importación de principio activo.
d) En el cuarto (4º) año del plazo total: Se prohíbe totalmente la formulación nacional y la importación de productos formulados en base a principio activo Endosulfán.
e) En el quinto (5º) año plazo final: Se prohíbe en forma total el uso, importación, elaboración (síntesis), formulación y comercialización del Endosulfan (principios activos y productos formulados) en la República Argentina. Se producirá la baja automática del registro de productos, principios activos y productos formulados en base al principio activo Endosulfán en el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal que administra la Dirección Nacional de Agroquímicos, Productos Veterinarios y Alimentos del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA.
Ver también:
ComAmbiental: "Otra vez Arroz: La Leonesa, también frente a los agrotóxicos que contaminan el agua" (27/4/2011).
ComAmbiental: ¿El endosulfán a Estocolmo?: el debate sobre agroquímicos en Argentina. (3/4/11)
ComAmbiental: ONU: Proponen eliminar el endosulfán, agroquímico utilizado en Argentina (19/10/10)
ComAmbiental: "Otra vez Arroz: La Leonesa, también frente a los agrotóxicos que contaminan el agua" (27/4/2011).
ComAmbiental: ¿El endosulfán a Estocolmo?: el debate sobre agroquímicos en Argentina. (3/4/11)
ComAmbiental: ONU: Proponen eliminar el endosulfán, agroquímico utilizado en Argentina (19/10/10)
Fuente: ComAmbiental
sábado, 29 de enero de 2011
ARGENTINA: RECLASIFICACIÓN DE AGROQUÍMICOS PETICIÓN AL MINISTRO DE AGRICULTURA DE LA NACIÓN 5.000 FIRMAS Y CONTINÚAN LAS ADHESI0NES
El 27 de enero de 2011 se hicieron llegar al Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación nuevas adhesiones a la Petición para el Cambio de Metodología de Clasificación de los Agroquímicos
En este segundo tramo del trabajo, la militancia y la lucha que habitantes de la Argentina tanto en forma individual como articulada en organizaciones no gubernamentales y en redes vienen realizando desde julio de 2009, se le hicieron llegar al Sr. Ministro Julián Andrés Domínguez una tercer entrega con 931 adhesiones adicionales a la Petición para el Cambio de Metodología de Clasificación de los Agroquímicos.
Sumadas a las 4.104 entregadas anteriormente hacen un total de 5.035 ciudadanas y ciudadanos argentinos de diversos lugares del país y que desempeñan las más variadas actividades que manifiestan con su firma y su Documento Nacional de Identidad, en planillas de papel, el rechazo a los riesgos y daños a la salud que generan los agroquímicos.
Esta petición tiene por objeto que desde el Ministerio se impulsen las medidas necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de la toxicidad de los agroquímicos, de manera tal que:
1.- Abarque el conjunto de todos los daños a la salud que el producto pueda ocasionar: letal y subletal, agudo y crónico.
2.- Hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificados como “I.a: sumamente peligrosos, muy tóxicos” e identificados con banda roja.
3.-Los formulados de los agroquímicos sean clasificados con la toxicidad mayor, que puede corresponder a la del componente más tóxico o al formulado considerado integralmente.
4.- Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos, deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio.
El tramo anterior concluyó el 12 de noviembre de 2010, cuando el Defensor del Pueblo de la Nación emitió la Resolución 147/10, recomendándole al Secretario de Agricultura la modificación de la metodología que le fuera requerida.
Los números de Expedientes por los que tramita la Petición son:
- Ingresado el 25/11/2010 - S01:0439989/2010 (cabeza)
- Ingresado el 27/12/2010 - S01:0480483/2010
- Ingresado el 27/01/2011 – S01:0030160/2011
Referencias:
· Agroquímicos: Normas infames. http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Documentos/Agroquimicos_normas_infames
· Informe del 1er ENCUENTRO DE MEDICXS DE PUEBLOS FUMIGADOS realizado en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba en agosto de 2010. www.hoylauniversidad.unc.edu.ar/2010/septiembre/primer_encuentro_pueblos_fumigados_2010.pdf
· Informe de la Universidad Nacional del Litoral: “Conclusiones, Consideraciones y recomendaciones generales”, respondiendo a la Demanda de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe. www.unl.edu.ar/noticias/media/docs/Informe%20Glifosato%20UNL.pdf
Contactos
· María Amelia Bertoldi - Club de Ciencias ECOGUARDIANES, de la Escuela Nº 657, de Pampa del Infierno, Chaco - ecoguardianes657@hotmail.com
· Paola Angeletti – Carcarañá – 03413133266 - pao.angeletti@hotmail.com
· Marta Maffei – Vicepresidente de Unidad Popular - 011-15-4412-0800 - maffei@sinectis.com.ar
· Javier Souza Casadinho –RAPAL- 011-1536171782 - javierrapal@yahoo.com.ar –
· Carlos Vicente – Acción por la Biodiversidad – RENACE – info@biodiversidadla.org (011) 15 6308 8809
· Enrique Casal – La Huerta de Saavedra – 011-15-4403-1597
· Medardo Ávila Vázquez – Cátedra de Pediatría – Fac. Ciencias Médicas – UNC – Médico de pueblo fumigado - medardoavilavazquez@yahoo.com.ar – tel (0351) 15 5915933
· Víctor H. Smith – Médico - 0341- 4376644 – Rosario-
· Silvana Buján – Bios Argentina – RENACE – silvanabujan@yahoo.com.ar – Tel: (0223) 15 5019937
· Javier Rodríguez Pardo – Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH) – RENACE-UAC – machpatagonia@gmail.com
· Paola Angeletti – Carcarañá – 03413133266 - pao.angeletti@hotmail.com
· Marta Maffei – Vicepresidente de Unidad Popular - 011-15-4412-0800 - maffei@sinectis.com.ar
· Javier Souza Casadinho –RAPAL- 011-1536171782 - javierrapal@yahoo.com.ar –
· Carlos Vicente – Acción por la Biodiversidad – RENACE – info@biodiversidadla.org (011) 15 6308 8809
· Enrique Casal – La Huerta de Saavedra – 011-15-4403-1597
· Medardo Ávila Vázquez – Cátedra de Pediatría – Fac. Ciencias Médicas – UNC – Médico de pueblo fumigado - medardoavilavazquez@yahoo.com.ar – tel (0351) 15 5915933
· Víctor H. Smith – Médico - 0341- 4376644 – Rosario-
· Silvana Buján – Bios Argentina – RENACE – silvanabujan@yahoo.com.ar – Tel: (0223) 15 5019937
· Javier Rodríguez Pardo – Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH) – RENACE-UAC – machpatagonia@gmail.com
lunes, 15 de noviembre de 2010
La Defensoría Nacional solicitó la modificación de la metodología utilizada para la clasificación de agroquímicos
La
Defensoría del Pueblo de la Nación recomendó a la Secretaría de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación que impulse las medidas
necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación
de toxicidad de los productos agroquímicos.
En su recomendación, la Defensoría Nacional solicitó que dicha modificación abarque al conjunto de todos los daños a la salud que el producto pueda ocasionar (letal y subletal, agudo y crónico), y que hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificadas como "I.a: sumamente peligrosos, muy tóxicos", e identificados con banda roja.
Asimismo, el Adjunto I propuso que los formularios de los agroquímicos sean clasificados con la toxicidad mayor que pueda corresponder a la del componente más tóxico o al formulado considerado integralmente, como así también que los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos sean realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio.
Resolución sobre la Clasificación de la Toxicidad de los Agroquímicos
(archivo pdf)
En su recomendación, la Defensoría Nacional solicitó que dicha modificación abarque al conjunto de todos los daños a la salud que el producto pueda ocasionar (letal y subletal, agudo y crónico), y que hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificadas como "I.a: sumamente peligrosos, muy tóxicos", e identificados con banda roja.
Asimismo, el Adjunto I propuso que los formularios de los agroquímicos sean clasificados con la toxicidad mayor que pueda corresponder a la del componente más tóxico o al formulado considerado integralmente, como así también que los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos sean realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio.
Resolución sobre la Clasificación de la Toxicidad de los Agroquímicos
(archivo pdf)
jueves, 30 de septiembre de 2010
Study Shows Monsanto Roundup Herbicide Link to Birth Defects
by F. William Engdahl
Global Research, September 30, 2010
engdahl.oilgeopolitics.net
A major new scientific study has confirmed growing conviction that the world’s most widely used chemical herbicide, Monsanto Corporation’s Roundup is toxic and a danger to human as well as animal organisms. The latest scientific research carried out by a multinational scientific team headed by Professor Andrés Carrasco, head of the Laboratory of Molecular Embryology at the University of Buenos Aires Medical School and member of Argentina’s National Council of Scientific and Technical Research, presents alarming demonstration that Monsanto and the GMO agribusiness industry have systematically lied about the safety of their Roundup. Roundup in far lower concentrations than used in agriculture is linked to birth defects. The health implications are huge. All major GMO crops on the market today are genetically manipulated to “tolerate” the herbicide Roundup.
Glyphosate was patented by Monsanto in the 1970’s well before GMO was commercialized, as a so-called broad-spectrum weed killer. It is typically sprayed and absorbed through the leaves, or used as a forestry herbicide. It was initially patented and sold by Monsanto under the trade name Roundup, which also contains non-disclosed added chemicals the company refuses to divulge for “trade secret” reasons. As of 2005, 87% of all US soybean fields were planted with glyphosate-resistant varieties of GMO soybeans and sprayed with Roundup.
Because the seeds of Monsanto Roundup Ready GMO soybeans or other crops have been manipulated solely to be “resistant” to Roundup herbicide, while all other plant life in the field is killed by Roundup, farmers using Roundup Ready seeds must also purchase Roundup herbicide, making a captive market for both seed and chemicals.
The problem with this cozy arrangement, aside from the fact that Roundup-resistant “super-weeds” are emerging as a new biological catastrophe (see Katastrophale Folgen von GVO-Pflanzen in den USA – eine Lektion für die EU), is that Glyphosate has now been demonstrated to be linked to birth defects as one of the most highly toxic substances in agriculture. The US Government’s Environmental Protection Agency (EPA), nonetheless continues to regard Roundup as “relatively low in toxicity, and without carcinogenic or teratogenic effects.” In the United States the US Government notoriously relies on test data from Monsanto and the agribusiness industry to make safety rulings, under the 1992 doctrine of Substantial Equivalence which asserts that GMO seeds are “substantially equivalent” to ordinary seeds and thereby need no independent health or safety tests. While herbicides are treated slightly different, the fact that the agribusiness industry influences much of US Government policy has insured the most benign regulatory treatment of Roundup to date.
Alarming results
Now a new international scientific team headed by Prof. Andres Carrasco and including researchers from the UK, Brazil, USA, and Argentina have demonstrated that Glyphosate, the main active ingredient in Roundup causes malformations in frog and chicken embryos at doses far lower than those used in agricultural spraying and well below maximum residue levels in products presently approved in the European Union.[1] The Carrasco group was led to research the embryonic effects of glyphosate by reports of high rates of birth defects in rural areas of Argentina where Monsanto’s genetically modified “Roundup Ready” (RR) soybeans are grown in large monocultures sprayed from airplanes regularly. RR soy is engineered to tolerate Roundup, allowing farmers to spray the herbicide liberally to kill weeds while the crop is growing.
Carrasco presented his group’s findings at a press conference during the 6th European Conference of GMO Free Regions in the European Parliament in Brussels. He stated, “The findings in the lab are compatible with malformations observed in humans exposed to glyphosate during pregnancy.”
Widespread reports of human malformations began to be reported in Argentina beginning 2002, two years after widespread aerial spraying of Roundup and planting of RR Soybeans was begun. The test animals used by Carrasco’s group share similar developmental mechanisms with humans. The authors concluded that the results “raise concerns about the clinical findings from human offspring in populations exposed to Roundup in agricultural fields.” Carrasco added, “The toxicity classification of glyphosate is too low. In some cases this can be a powerful poison.”
The maximum residue level (MRL) allowed for glyphosate in soy in the EU was raised 200-fold from 0.1 mg/kg to 20 mg/kg in 1997 after genetically manipulated Roundup Ready soy was commercialized in Europe. Carrasco found malformations in embryos injected with 2.03 mg/kg glyphosate. Soybeans can typically contain glyphosate residues of up to 17mg/kg.
In August 2010 an organized mob violently attacked people who gathered to hear Carrasco talk about his research in the town of La Leonesa, Chaco province. Witnesses implicated local agro-industry figures in the attack. Viviana Peralta, a housewife from San Jorge, Santa Fe, Argentina was hospitalized together with her baby after Roundup spraying from planes flying near her home. Peralta and other residents launched a lawsuit that resulted in a regional court ban on the spraying of Roundup and other agrochemicals near houses.
Note
1. Paganelli, A., Gnazzo, V., Acosta, H., López, S.L., Carrasco, A.E. 2010. Glyphosate-based herbicides produce terato-genic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signaling. Chem. Res. Toxicol., August 9.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749
F. William Engdahl is a frequent contributor to Global Research.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)